Sans ambassade ni relations officielles : la France ouvre un « dialogue technique » avec les talibans pour renvoyer des Afghans condamnés

À l’écran, une carte de Kaboul, pixelisée, s’affiche entre deux fichiers marqués « confidentiel ». On parle bas, presque en chuchotant, comme si le simple fait de prononcer le mot « talibans » avait encore quelque chose de tabou en 2024. Sur la table, un dossier rouge : un Afghan condamné en France, sous le coup d’une expulsion. Retour « vers où » et « vers qui » ? Personne ne le dit clairement. On évoque un « canal technique », un « dialogue minimal », des « garanties de sécurité » qui sonnent creux. Dans le couloir, un conseiller lâche à mi-voix : « On n’a pas d’ambassade, pas de relations officielles, mais il faut bien parler à quelqu’un là-bas… » Tout tient sur ce fil fragile. Un fil que la France a décidé de saisir quand même.

Des expulsions sous haute tension diplomatique

Sur le papier, la position française est nette : pas de reconnaissance officielle du régime taliban, pas d’ambassade à Kaboul, pas de photo de poignée de main. Dans la pratique, la réalité est moins nette. Des Afghans condamnés par la justice française, parfois pour des faits graves, sortent de prison et se retrouvent sous le coup d’une obligation de quitter le territoire. Reste une question que personne n’aime poser à voix haute : où les renvoyer, si leur pays est contrôlé par un régime que Paris ne reconnaît pas ? C’est là que surgit ce concept étrange de « dialogue technique ».

Dans les notes internes, ce « dialogue » ressemble à une ligne téléphonique tracée au crayon. Ni politique, ni diplomatique, *juste assez officiel pour organiser un retour forcé*. Un responsable décrit la scène : des fonctionnaires français qui parlent, via des intermédiaires, à des représentants talibans triés sur le volet. On ne parle ni de droits des femmes, ni de démocratie. On parle de laissez-passer, de documents, de vols charters éventuels, de garanties de non-persécution écrites noir sur blanc. Des mots qui, une fois l’avion posé à Kaboul, deviennent très difficiles à vérifier.

Pour le gouvernement, l’argument est simple : un État doit pouvoir expulser des étrangers condamnés, y compris vers l’Afghanistan. *La sécurité intérieure d’abord*, martèle-t-on à huis clos. Mais tout se complique dès qu’on regarde le cadre juridique et humain. Le régime taliban reste accusé de violations massives des droits humains. Des ONG rappellent que renvoyer un Afghan vers Kaboul peut équivaloir à l’exposer à des violences ou à des représailles. On entre dans une zone grise, où le droit, la morale et la realpolitik se frottent, sans vraiment s’aligner. La France n’est pas la seule dans ce cas, mais elle avance désormais à visage un peu plus découvert.

Entre sécurité, droit d’asile et zones d’ombre

Pour comprendre ce tournant, il faut regarder le climat politique du moment. Chaque fait divers impliquant un étranger condamné explose en boucle sur les chaînes d’info. Les mêmes questions reviennent, insistantes : « Pourquoi cette personne était-elle encore en France ? Pourquoi n’a-t-elle pas été expulsée ? ». Dans ce contexte, parler de **dialogue technique** avec les talibans devient une façon, pour le gouvernement, de montrer qu’il « agit », y compris dans les cas les plus complexes. La symbolique politique pèse autant que les dossiers individuels.

Sur le terrain, les préfectures reçoivent des consignes plus fermes. Un Afghan condamné, débouté de l’asile, doit pouvoir être renvoyé, même si l’Afghanistan n’est plus un pays « normal ». Des juristes racontent des audiences surréalistes, où l’on débat de la sécurité future d’un condamné, alors que son pays d’origine n’a plus de gouvernement reconnu. On brandit des rapports d’ONG, des fiches de renseignement, des évaluations individuelles. Chaque cas devient un casse-tête : certains ont rompu avec les talibans, d’autres sont menacés par tel clan ou tel groupe local. Soyons honnêtes : personne ne peut vérifier tout ça de manière parfaite.

Les autorités mettent en avant un principe : on n’expulse pas quelqu’un vers un danger personnel avéré. Sur le papier, le cadre tient. Dans la réalité, toute l’évaluation repose sur des informations souvent fragmentaires. Des avocats racontent des clients terrorisés à l’idée de remettre le pied à Kaboul, parce qu’un cousin a rejoint un groupe taliban ou qu’un ancien règlement de comptes n’a jamais été oublié. Les autorités, elles, répondent avec un argument de bon sens brutal : « Vous avez été condamné en France, vous ne pouvez pas rester. » Deux récits qui se heurtent, sans se rencontrer. Entre les deux, ce fameux « dialogue technique », censé apporter un minimum de garanties, mais dont personne ne veut assumer publiquement le sens politique.

Ce que cela change pour les Afghans en France – et pour nous

Face à cette nouvelle donne, la première action concrète pour les Afghans déjà en France, c’est de ne pas rester seuls avec leurs angoisses administratives. Les associations spécialisées le répètent : consulter un avocat ou une structure d’aide juridique dès la première convocation en préfecture peut changer le destin d’un dossier. Être accompagné permet de mieux comprendre les risques, les marges de manœuvre, les recours possibles. *Un rendez-vous raté, un formulaire mal rempli, et tout s’accélère*. Pour beaucoup, la machine administrative est plus effrayante que n’importe quel discours politique.

Pour les proches, les voisins, les collègues français qui côtoient des Afghans au quotidien, une attitude compte : ne pas minimiser la peur du retour. La phrase « tu verras, ils ne te renverront pas » sonne souvent comme un déni. L’erreur fréquente, c’est de croire que la justice et l’administration restent figées, alors qu’elles évoluent au fil des attentats, des élections, des débats sur l’immigration. On le sent bien : la confiance dans les institutions est fragile, surtout quand on vient d’un pays où l’État fait peur. Avoir quelqu’un qui écoute, sans juger, peut déjà alléger un peu le poids sur les épaules.

Les défenseurs des droits, eux, alertent sur plusieurs dérives possibles. Ils rappellent qu’un « dialogue technique » avec un régime autoritaire ne reste jamais longtemps purement technique.

« Le risque, c’est que, sous prétexte de gestion des expulsions, on normalise à petits pas une relation avec les talibans, sans débat démocratique clair »

, résume un chercheur en relations internationales. Pour les citoyens qui regardent tout cela de loin, quelques questions méritent d’être gardées en tête :

• Que devient le principe de non-refoulement quand le pays de renvoi est contrôlé par un régime accusé de crimes massifs ?
• Jusqu’où accepter qu’un État parle à un pouvoir qu’il dit ne pas reconnaître, au nom de la seule sécurité intérieure ?
• Comment concilier peur légitime de la violence en France et respect des droits fondamentaux de ceux qui sont renvoyés ?

Un débat qui nous renvoie à notre propre image

Cette histoire de « dialogue technique » sans ambassade, sans photo officielle, ressemble à un miroir un peu déformant de notre époque. On veut la sécurité, on veut de la clarté, on veut des frontières maîtrisées. Et en même temps, on ne veut pas trop regarder ce qui se passe une fois que l’avion atterrit loin des caméras. L’Afghanistan est revenu dans notre actualité en 2021, avec les images de milliers de personnes s’accrochant aux avions américains. Depuis, il a peu à peu disparu, sauf quand un condamné afghan fait la une des journaux. Notre mémoire collective est courte. Notre responsabilité, elle, ne l’est pas.

Ce « dialogue technique » avec les talibans force à une question simple : jusqu’où sommes-nous prêts à aller pour nous sentir protégés ? Certains répondront qu’un condamné doit partir, quoi qu’il arrive. D’autres diront qu’aucune société ne sort grandie de l’envoi d’êtres humains vers un pays où la terreur est redevenue la norme. Entre ces deux pôles, beaucoup se taisent, ou hésitent. *On connaît tous ce moment où l’on préfère changer de chaîne plutôt que d’affronter une scène dérangeante*. Pourtant, ce débat ne concerne pas seulement « eux », les Afghans. Il dit quelque chose de très concret sur qui nous sommes, nous, Français, quand personne ne nous regarde.