Il voulait payer les agents grévistes de sa ville : face à la menace du préfet, le maire de Saint-Denis renonce finalement

Des agents municipaux en gilets fluorescents discutent devant la grille, pancartes à la main, pendant que des parents pressés zigzaguent avec leurs enfants pour rejoindre l’école. Au milieu de ce décor de grève, une idée a circulé : et si la mairie payait quand même ses agents, même s’ils ne travaillaient pas ? Un geste politique, presque un geste de défi. Très vite, la rumeur a enflé dans les couloirs, dans les groupes WhatsApp de la ville, dans les cafés où l’on commente *tout*. Puis un mot glaçant est tombé : « illégalité ». Le préfet a menacé de saisir la justice. Et le maire de Saint-Denis a dû ravaler son projet.

Un maire, des grévistes et une ligne rouge préfectorale

Sur les marches de la mairie, Mathieu Hanotin, le maire de Saint-Denis, avait voulu envoyer un signal fort à ses agents. Au cœur d’un mouvement social tendu, marqué par des arrêts de travail massifs dans les services municipaux, il avait annoncé sa volonté de maintenir une partie de la rémunération des grévistes. Une façon de dire : « Je vous entends, je ne veux pas vous punir. » Dans une ville populaire où les fins de mois sont courtes, ce geste avait la couleur d’un soutien très concret. Une prise de position aussi symbolique que risquée.

Car tout s’est emballé quand la préfecture de Seine-Saint-Denis a fait savoir qu’un tel dispositif serait considéré comme une atteinte grave au principe de non-rémunération des jours de grève. Les mots sont tombés nets : mise en demeure, possible déféré devant le tribunal administratif, annulation des délibérations du conseil municipal. En coulisses, les juristes de la ville ont fait leurs comptes, ligne par ligne, jour par jour. Les syndicats, eux, racontent que certains agents avaient déjà fait leurs calculs, espérant un moindre manque à gagner sur leur fiche de paie. Le soufflé est vite retombé. La menace préfectorale a figé tout le monde.

La scène peut sembler très technique, presque froide. Pourtant, elle touche à quelque chose de profondément humain : la loyauté. Un maire d’une grande ville populaire qui veut soutenir ses agents en grève, ça bouscule les cadres habituels. Sauf que l’État, via le préfet, rappelle une règle simple : un agent public en grève ne travaille pas, il n’est pas payé sur ces heures-là. Derrière cette règle se joue un équilibre délicat entre droit de grève, égalité de traitement et respect des finances publiques. *Dans une commune déjà scrutée pour ses comptes, chaque geste politique a un prix, souvent bien plus élevé qu’on ne l’imagine au départ.*

Jusqu’où un maire peut-il aller pour soutenir ceux qui cessent le travail ?

Pour comprendre ce qui s’est passé à Saint-Denis, il faut revenir à la base : en France, un maire ne peut pas faire « comme il le sent » avec l’argent public. La rémunération des agents est encadrée par le droit de la fonction publique. Les jours de grève doivent être retirés du salaire, c’est le principe. Quand le maire a évoqué la possibilité de rémunérer tout de même une partie des agents grévistes, même sous une autre forme, il a touché à une zone juridique rouge. L’État, via le préfet, veille à ce que les communes ne sortent pas de ce cadre, surtout sur un sujet aussi explosif que le droit de grève.

Dans le projet d’origine, l’exécutif municipal aurait aimé compenser en partie la retenue sur salaire, par des mécanismes d’indemnités ou de régularisations. Sur le papier, l’idée est habile : affirmer le soutien politique aux revendications sociales sans afficher frontalement une « prime de grève ». Mais les services de l’État ont très vite vu le problème. À partir du moment où un agent bénéficie d’un avantage financier lié à un jour non travaillé, un juge peut y voir un détournement de fonds publics ou une rupture d’égalité vis-à-vis de ceux qui ne sont pas en grève. *Soyons honnêtes : aucun préfet ne veut être celui qui a laissé passer ça.*

La suite a pris la forme d’un bras de fer silencieux. D’un côté, la mairie, désireuse d’apparaître aux côtés de ses agents, dans une ville où la question sociale n’est jamais loin. De l’autre, la préfecture, gardienne sourcilleuse de la légalité, surtout sur ce type de précédent potentiellement contagieux. Car si Saint-Denis obtenait un passe-droit implicite, qu’est-ce qui empêcherait d’autres villes, d’autres collectivités, de suivre la même voie ? Au fond, ce qui se joue là dépasse largement une seule commune : c’est la question du périmètre réel du pouvoir local, face à un État qui garde la main sur les règles du jeu, et rappelle qu’un maire ne peut pas transformer la grève en geste quasi rémunéré, même au nom d’une forme de justice sociale.

Quand la politique locale flirte avec la ligne jaune du droit

Pour un élu local, soutenir un mouvement social sans franchir la ligne de l’illégalité relève souvent de l’équilibrisme. Un conseil concret se dégage pourtant : *nommer clairement le cadre*, dès le départ. Avant d’annoncer une mesure spectaculaire, un maire peut réunir ses juristes, consulter le contrôle de légalité, voire solliciter en amont un échange informel avec les services préfectoraux. C’est moins flamboyant que de déclarer une mesure forte en conférence de presse, mais cela évite les humiliants rétropédalages publics. Dans l’affaire de Saint-Denis, c’est cette marche arrière, sous la pression, qui laisse un goût amer à beaucoup d’agents.

Une erreur fréquente, chez les élus comme chez nous dans la vie quotidienne, consiste à confondre intention et faisabilité. On se dit qu’un beau geste suffira à emporter l’adhésion, que le droit finira par suivre. Dans la pratique, non. Le maire de Saint-Denis voulait sans doute éviter que des agents déjà fragiles voient leur salaire amputé de plusieurs jours de grève. Sauf que cette empathie se heurte à une machine administrative qui ne fonctionne pas à l’affect. Pour les agents, la déception est double : le portefeuille reste touché, et la promesse politique, elle, se délite. *On connaît tous ce moment où l’on se sent soutenu en paroles, mais pas jusqu’au bout des actes.*

Reste la question politique, plus sourde : comment continuer à parler de justice sociale après un tel épisode ? Un syndicaliste dionysien résume, mi-fataliste, mi-lucide :

« Quand on nous annonce qu’on sera aidés et que, trois jours après, on nous dit que ce n’est pas possible, on a l’impression d’être une variable d’ajustement. On ne demande pas des faveurs, on veut juste que la parole donnée survive plus de 48 heures. »

Pour les élus locaux qui regardent cette affaire, quelques pistes se dessinent :

• Éviter de promettre toute mesure financière liée à la grève sans vérification juridique approfondie.
• Privilégier des gestes de soutien non monétaires : aménagements d’horaires, dialogues ouverts, médiations formelles.
• Assumer publiquement les contraintes légales, sans les cacher derrière des formules floues.
• Ne pas transformer chaque conflit social en opération de communication, même si la tentation est forte.

En coulisses, beaucoup d’élus admettent qu’ils aimeraient faire plus pour leurs agents, surtout dans les villes populaires. Mais ils savent aussi qu’un maire qui perd un contentieux lourd face au préfet ne gagne pas seulement un blâme juridique. Il perd une part de son crédit politique, auprès de ceux-là mêmes qu’il voulait défendre.

Une ville en grève, un État en surplomb, et une question qui reste

Saint-Denis n’est pas une ville comme les autres. Grande commune populaire, en pleine métamorphose avec les chantiers du Grand Paris et la perspective des Jeux olympiques, elle concentre ce que la France urbaine a de plus contrasté : des quartiers populaires sous tension, des enjeux de services publics essentiels, des budgets serrés, et une population qui ressent chaque euro en moins sur la fiche de paie. Quand des agents municipaux se mettent en grève ici, ce ne sont pas seulement des lignes de comptes qui s’affichent sur un tableau Excel. Ce sont des cantines qui ferment, des rues moins nettoyées, des démarches administratives qui s’enlisent. On le voit, on le vit.

Dans ce décor, le projet du maire de *payer malgré tout* une partie des grévistes résonnait comme une promesse de proximité radicale : « je suis de votre côté ». La réponse du préfet, elle, rappelle que l’État ne lâche jamais complètement la bride, même à des élus locaux élus au suffrage universel direct. Deux légitimités se font face : la légitimité politique d’un maire, et la légitimité juridique d’un représentant de l’État. Entre les deux, les agents et les habitants regardent, jugent, commentent à voix basse dans les files d’attente et les cours d’immeubles. *Soyons honnêtes : personne ne lit les textes de loi tous les jours, mais tout le monde ressent quand une promesse se fissure.*

Ce qui reste, une fois le dossier refermé et la mesure abandonnée, c’est une question qui dépasse largement Saint-Denis : jusqu’où voulons-nous que les élus locaux puissent aller pour soutenir ceux qui font grève ? Faut-il garder une barrière nette entre le politique et le financier, même quand la colère sociale monte ? Ou accepter, un jour, que certaines villes expérimentent d’autres façons de reconnaître le coût réel d’une grève, sans transformer la fonction publique en terrain de marchandage permanent ? L’épisode dionysien n’apporte pas de réponse définitive. Il remet juste sur la table un débat que tout le monde sent venir, à mesure que les tensions sociales gagnent les couloirs des mairies autant que ceux des entreprises privées.