La peste noire a tué près de la moitié des Européens au XIVᵉ siècle : ce que la nature est devenue n’est pas ce que l’on croyait

En pleine Europe médiévale dévastée par la peste noire, la disparition des paysans n’a pas seulement vidé les villages, elle a aussi transformé la nature.

Entre 1347 et 1353, la peste noire a frappé l’Europe avec une violence inédite. Comme le rappelle la plateforme The Conversation, cette pandémie a décimé entre un tiers et la moitié de la population du continent. Une nouvelle étude publiée dans la revue scientifique Ecology Letters montre que cette hécatombe humaine a entraîné un choc inattendu sur les paysages et la biodiversité végétale.

Un continent décimé… et des campagnes à l’arrêt

La peste noire, due à la bactérie Yersinia pestis, reste l’une des plus grandes catastrophes démographiques de l’histoire européenne. Entre le milieu du XIVᵉ siècle et les années 1350, des dizaines de millions de personnes meurent. Dans certaines villes, les taux de mortalité atteignent jusqu’à 80 %.

Les campagnes ne sont pas épargnées. La mortalité y provoque une chute brutale de la main-d’œuvre agricole. Des villages entiers se vident, les économies rurales se désorganisent, les terres cultivées sont abandonnées. Dans de nombreuses régions, les champs laissent place à des friches, aux broussailles, aux forêts et aux grands herbivores comme les cerfs.

Lorsque la population européenne s’est effondrée après 1348, les terres agricoles ont reculé et, contre toute attente, la diversité des plantes a chuté elle aussi.

Intuitivement, on pourrait penser qu’une nature débarrassée des humains se porte mieux. L’image d’un « réensauvagement » spontané, où la forêt reprend ses droits, alimente souvent les discours sur la biodiversité. L’étude citée par The Conversation montre au contraire que l’histoire est plus complexe.

Des carottes de sédiments pour remonter 2 000 ans de végétation

Pour comprendre ce qui s’est passé au moment de la peste noire, les chercheurs ont analysé des grains de pollen fossilisés emprisonnés dans des carottes de sédiments prélevées au fond de lacs et de tourbières, partout en Europe. Ces archives naturelles conservent la mémoire des communautés végétales sur des milliers d’années.

Les scientifiques ont ainsi exploité des données issues de plus de 100 sites européens. Objectif : comparer la diversité des plantes avant, pendant et après la grande pandémie du XIVᵉ siècle.

Leur reconstitution montre qu’entre l’an 0 et 1300, la diversité végétale augmente sur le continent. Elle progresse durant l’essor puis le déclin de l’Empire romain d’Occident, continue de grimper au haut Moyen Âge et atteint un maximum au Moyen Âge dit « central », avant la peste.

Tout bascule à partir de 1348. À ce moment, la biodiversité végétale commence à s’effondrer et reste globalement basse pendant environ 150 ans. Ce n’est qu’avec le retour progressif des populations humaines et la reprise de l’agriculture que la diversité des plantes repart à la hausse.

Les zones abandonnées, grandes perdantes de la crise

L’étude met en évidence un lien direct entre l’abandon des terres agricoles et la chute de diversité végétale. Les chercheurs ont comparé plusieurs types de paysages selon leur trajectoire après la peste :

• zones où les terres arables sont abandonnées et se referment en boisements ou friches ;
• zones où l’agriculture arable progresse ;
• zones où l’usage agricole reste globalement stable.

Résultat : la biodiversité s’effondre surtout là où les cultures reculent. À l’inverse, dans les régions où les terres cultivées continuent de s’étendre ou restent stables, la diversité végétale se maintient, voire augmente.

Plus de 2 000 ans de hausse de la biodiversité en Europe semblent avoir été portés par la présence humaine et par l’agriculture, et non obtenus malgré elles.

Comment les humains ont longtemps créé des paysages riches en espèces

Pour comprendre ce paradoxe, les auteurs rappellent que l’agriculture d’autrefois n’avait rien à voir avec les monocultures intensives qui dominent aujourd’hui. Pendant la plus grande partie des deux derniers millénaires, les systèmes agricoles mixtes étaient la norme.

La croissance de la population et les innovations techniques ont poussé les paysans à défricher de nouvelles terres, mais ces espaces restaient très diversifiés :

• association de cultures variées dans une même exploitation ;
• présence de prairies pâturées à faible intensité ;
• maintien de bois, bosquets et haies ;
• parcelles laissées en jachère ou peu exploitées.

Cette mosaïque de champs, de pâturages, de lisières forestières et de bordures végétalisées créait une multitude de niches écologiques pour les plantes. Les paysages étaient morcelés, structurés par des haies, des arbres isolés, des talus, autant de refuges pour des espèces sauvages.

Lorsque la peste noire interrompt brutalement les activités humaines sur de vastes territoires, cet équilibre se rompt. Les perturbations légères et régulières créées par l’homme (coupe de bois, pâturage, fauche, culture à faible intensité) disparaissent. La végétation se ferme et s’uniformise, au détriment de la diversité.

La biodiversité ne commence à se rétablir que lorsque l’agriculture extensive revient, avec ses pratiques plus diversifiées que l’agriculture industrielle actuelle.

Ce que cette étude change pour les politiques de protection de la nature

Ces résultats interrogent directement certaines approches contemporaines de la conservation en Europe. De nombreuses politiques prônent la réduction maximale de l’influence humaine sur les milieux, voire leur abandon pur et simple, pour protéger les espèces.

Parmi ces stratégies figure le réensauvagement, qui consiste à laisser de vastes surfaces se transformer sans intervention, parfois en y réintroduisant des grands herbivores ou des prédateurs. L’idée est de redonner « de l’espace » à la nature et de limiter les activités humaines.

Sur un continent où beaucoup de paysages riches en espèces sont issus de siècles d’agriculture à faible intensité, retirer l’humain peut parfois appauvrir la biodiversité au lieu de la renforcer.

Les auteurs rappellent que nombre des zones les plus riches en biodiversité en Europe correspondent justement à des paysages agricoles traditionnels, façonnés par des pratiques mixtes et peu intensives. Réensauvager ces milieux, en y supprimant l’élevage ou les cultures, risque d’effacer les conditions mêmes qui ont permis l’installation de nombreuses espèces.

Des exemples similaires sur d’autres continents

Ce lien positif de long terme entre sociétés humaines et biodiversité ne se limite pas à l’Europe. D’autres régions du monde abritent des « écosystèmes culturels » où la diversité biologique s’est développée à travers des pratiques anciennes :

• les jardins forestiers du nord-ouest du Pacifique, des forêts aménagées sur le long terme par des peuples autochtones ;
• les satoyama au Japon, systèmes combinant rizières, boisements et pâturages en piémont ;
• les ahupuaʻa à Hawaï, portions de versants gérées de la montagne à la mer, avec une grande variété de cultures.

À chaque fois, la diversité élevée résulte d’interactions continues entre humains et milieu, à faible intensité, et non d’une absence totale d’usage.

Le contraste avec l’agriculture contemporaine

Aujourd’hui, les constats scientifiques sur l’impact de l’agriculture intensive sont sévères : disparition des haies, recours massif aux pesticides, simplification des assolements, drainage des zones humides. Autant de facteurs qui entraînent une régression de la flore sauvage et de la faune associée.

Ce que montre l’étude évoquée par The Conversation, c’est que l’enjeu n’est pas la présence ou l’absence d’humains, mais la manière dont les terres sont gérées. Une agriculture industrielle, uniforme et chimique réduit la biodiversité. À l’inverse, des pratiques diversifiées, à faible intensité, créent un maillage de milieux favorables aux espèces végétales et animales.

Ce que cela signifie pour la France aujourd’hui

Pour un lecteur français, cette étude européenne éclaire directement les débats actuels sur la gestion des campagnes. En France, nombre de paysages réputés riches en espèces – bocages, prairies naturelles, coteaux pâturés – sont issus, eux aussi, d’une agriculture à faible intensité, longtemps pratiquée.

Les politiques publiques cherchent aujourd’hui à concilier production agricole et protection de la biodiversité. Plusieurs leviers vont dans le sens des enseignements tirés de la peste noire :

• préserver ou replanter des haies, qui jouent un rôle de corridor écologique ;
• maintenir des prairies permanentes plutôt que les retourner systématiquement en cultures ;
• favoriser des systèmes de polyculture-élevage, plus diversifiés qu’une seule grande monoculture ;
• limiter les intrants chimiques et encourager les rotations variées de cultures.

Les institutions françaises chargées de l’environnement, comme l’Office français de la biodiversité, s’appuient sur ces principes. L’enjeu consiste moins à « retirer l’humain » qu’à encourager des pratiques agricoles compatibles avec la vie sauvage, en particulier dans les territoires ruraux déjà marqués par une longue histoire d’usages multiples.

Un terme clé : que recouvre exactement le « réensauvagement » ?

Le débat actuel tourne souvent autour du réensauvagement. Derrière ce mot, plusieurs visions coexistent. L’une prône le retrait quasi complet de l’activité humaine sur de grandes surfaces. Une autre s’oriente vers une gestion minimale, où certaines pratiques extensives peuvent subsister, notamment le pâturage extensif pour maintenir des milieux ouverts.

L’étude sur la peste noire suggère que, dans les paysages européens façonnés depuis des siècles par l’agriculture, un réensauvagement total peut conduire à une fermeture des milieux et à une baisse de diversité végétale. À l’inverse, un réensauvagement pensé comme un allègement des pressions les plus destructrices, combiné à des pratiques traditionnelles à faible intensité, peut préserver à la fois la diversité biologique et le patrimoine culturel rural.

Cette nuance est centrale pour les choix à venir : l’histoire longue des paysages, révélée par les pollens fossiles, rappelle que la nature telle que nous la connaissons en Europe est souvent le fruit d’une coévolution entre humains et écosystèmes, plutôt qu’un simple retour à un état « sauvage » originel.