Le tigre de Tasmanie, disparu depuis près d’un siècle en Australie, pourrait théoriquement renaître grâce à la biotechnologie, au prix d’un débat explosif.
Un article publié par le magazine en ligne The MIT Press Reader détaille comment des chercheurs australiens et américains préparent la possible « résurrection » du tigre de Tasmanie, tout en posant une question dérangeante : que ferait-on réellement d’une espèce ramenée d’entre les morts, et qui doit décider ?
Un prédateur disparu en 1936, mais dont le génome a été sauvé
Le tigre de Tasmanie, ou thylacine, a officiellement disparu en 1936. Ce marsupial carnivore, qui évoquait un mélange étrange de chien, de zèbre et de kangourou, a été chassé jusqu’à l’extinction, les colons européens le tenant pour responsable d’attaques contre les moutons, les volailles et d’autres animaux d’élevage.
Avant la disparition totale de l’espèce, 13 petits de thylacine ont été conservés dans l’alcool, répartis aujourd’hui dans des collections de musées et d’universités. Ils reposent encore dans un liquide laiteux, peau beige fripée, comme figée dans un temps vieux de cent ans.
Parmi ces 13 spécimens, un seul jeune tigre de Tasmanie a livré assez de matériel génétique pour reconstituer son génome complet.
À partir de ce génome, une équipe de scientifiques et d’entrepreneurs estime désormais possible de recréer quelque chose de très proche du thylacine, via une démarche de « dés‑extinction », souvent comparée à l’univers de « Jurassic Park » : modifier génétiquement une espèce proche pour obtenir un équivalent fonctionnel du tigre de Tasmanie.
Un projet porté par des chercheurs australiens et la tech américaine
Les travaux sont pilotés par le généticien Andrew Pask, de l’université de Melbourne, en Australie. Il s’est associé à Colossal, une start‑up de biotechnologie cofondée par l’entrepreneur Ben Lamm et le généticien de Harvard George Church, figure majeure des biotechnologies aux États‑Unis.
George Church mène en parallèle un autre programme très médiatisé : la tentative de ramener le mammouth laineux, disparu depuis des milliers d’années, un projet pour lequel il a déjà levé plusieurs centaines de millions de dollars de financements privés.
Dans ce paysage, le thylacine pourrait revenir plus vite que le mammouth, pour une raison très concrète : sa biologie de marsupial.
Pourquoi les marsupiaux sont des candidats idéaux à la dés‑extinction
Chez les marsupiaux comme le tigre de Tasmanie, la gestation dans l’utérus est très courte, de l’ordre de quelques semaines seulement. Les petits finissent ensuite leur développement dans la poche marsupiale.
Grossesse brève : plusieurs tentatives peuvent être enchaînées rapidement.
Nombreux animaux candidats comme mères porteuses, dont le dunnart, un petit marsupial ressemblant à un rat.
Processus de clonage ou d’édition génétique plus facilement itérable que chez les grands mammifères placentaires.
Pour un mammouth, chaque tentative de gestation dans une éléphante durerait près de deux ans, ce qui limite fortement le rythme des essais et l’ajustement des protocoles.
La courte grossesse des marsupiaux rend la reproduction expérimentale plus agile, ce qui explique en partie l’attrait du thylacine pour les équipes de dés‑extinction.
Ramener le tigre de Tasmanie : peut‑on vraiment recréer une espèce viable ?
La possibilité technique ne règle pas la question biologique. Même si des embryons de thylacine modifié prenaient dans l’utérus d’un dunnart et parvenaient jusqu’à l’âge adulte, rien ne garantit la constitution d’une population sauvage durable.
Les scientifiques savent déjà que l’espèce présentait une faible diversité génétique avant son extinction. Certains chercheurs estiment que le thylacine était en déclin structurel bien avant la chasse intensive et la concurrence du dingo sur le continent australien. Cette homogénéité génétique le rendait vulnérable aux maladies.
Dès lors, faire naître quelques individus « recréés » à partir d’un nombre minuscule d’échantillons pose un dilemme : comment éviter de reproduire une espèce déjà fragile ? Et combien d’animaux faudrait‑il pour restaurer une population réellement autonome ? Ces questions restent ouvertes dans l’article de The MIT Press Reader.
Un prédateur clé pour les écosystèmes ou un fantasme de rédemption ?
Andrew Pask et Ben Lamm défendent un argument écologique fort. Pour eux, le thylacine était le seul grand prédateur marsupial de son environnement, un « super‑prédateur » qui n’a jamais été remplacé en Tasmanie. Ils imaginent un scénario proche de celui des loups réintroduits à Yellowstone, aux États‑Unis, où le retour d’un prédateur clé a profondément réorganisé l’écosystème.
Ramener le tigre de Tasmanie serait, pour ses promoteurs, une façon de réinjecter une pièce manquante dans le puzzle écologique australien.
Même si ce rêve s’avérait irréaliste, les techniques développées pour le thylacine pourraient bénéficier à d’autres espèces menacées. L’article cite par exemple les recherches sur le mammouth laineux, qui ont déjà produit des avancées utiles pour protéger les éléphants d’Asie en captivité contre un virus de l’herpès particulièrement mortel.
De la même manière, le programme thylacine pourrait contribuer à la mise au point de techniques de reproduction assistée spécifiques aux marsupiaux, potentiellement utiles aux koalas, gravement menacés par la destruction de leur habitat et les maladies.
Le texte avance toutefois une lecture plus sceptique : ces justifications écologiques peuvent ressembler à des rationalisations après coup. Sur son site, Colossal met en avant la volonté de « réparer » une faute humaine et d’œuvrer pour une planète « réensauvagée ». Une forme de récit de rédemption technologique, où la science effacerait en partie les dégâts causés à la nature.
Une « attraction de foire » ou un outil politique pour la biodiversité ?
Les critiques les plus virulents voient dans la dés‑extinction un simple « numéro annexe » de la conservation. Les principales causes d’extinction restent le changement climatique et la destruction des habitats, qui fragilisent les chaînes alimentaires, la pollinisation ou encore la régulation des maladies.
Dans cette optique, investir dans le retour de quelques icônes comme le mammouth ou le tigre de Tasmanie détournerait moyens financiers et attention publique d’enjeux jugés plus urgents.
Le philosophe Ronald Sandler, cité par The MIT Press Reader, résume cette position : le drame n’est pas seulement la disparition de certaines espèces emblématiques, mais le fait que le monde actuel ne leur offre plus d’espace viable. Ramener des animaux dans un environnement devenu hostile ne s’attaque pas au cœur du problème.
L’article nuance toutefois ce reproche. D’une part, des structures comme Colossal ou l’ONG américaine Revive & Restore, financées en grande partie par des capitaux technologiques et du capital‑risque, ne se substituent pas directement aux dépenses publiques de conservation. Il n’est pas établi qu’elles « siphonnent » des budgets existants.
La dés‑extinction possède un fort pouvoir narratif, capable de mobiliser des publics peu sensibles aux approches environnementales traditionnelles.
Ce type de projet parle à celles et ceux qui recherchent des réponses innovantes et positives face à la crise de la biodiversité, plutôt qu’un discours centré sur les restrictions ou l’extension des zones protégées. Une fois des thylacines ou des mammouths viables obtenus, leurs défenseurs voudront forcément créer ou sécuriser des espaces pour les accueillir, ce qui peut renforcer le soutien à la conservation des habitats.
Un vide politique sur la gouvernance de ces expériences radicales
L’auteur met en lumière un angle mort institutionnel, notamment aux États‑Unis. Ni ce pays ni la plupart des autres n’ont de structure dédiée pour examiner et encadrer des initiatives comme la dés‑extinction, à la manière de ce qu’a pu être le Council on Bioethics pour les questions de bioéthique sous la présidence de George W. Bush.
L’idée avancée dans The MIT Press Reader : réunir régulièrement experts, représentants d’agences publiques, organisations autochtones, associations, chercheurs et citoyens, non pour interdire ou approuver tel projet ponctuel, mais pour transformer les désaccords en lignes directrices.
Les plus prudents identifieraient les angles morts et exigeraient des garde‑fous et des dispositifs de suivi.
Les plus interventionnistes orienteraient la recherche publique vers des expériences jugées prometteuses, mais encore incertaines.
L’objectif ne serait pas l’unanimité, mais des décisions d’action acceptables par le plus grand nombre, au moins temporairement.
L’auteur parle de passer d’un statu quo chaotique, dominé à la fois par les initiatives privées de la Silicon Valley, les contentieux juridiques et les lourdeurs administratives, à un cadre plus productif, où les conflits serviraient à élaborer de meilleures politiques.
Qu’en est‑il en France pour la réintroduction d’espèces ?
La France ne mène pas de programme de dés‑extinction comparable au projet thylacine. En revanche, la réintroduction ou le renforcement d’espèces disparues localement existe déjà, dans un cadre strictement encadré.
Les opérations de retour du loup, du lynx ou de l’ours brun dans certains massifs ont été traitées via des procédures administratives complexes, avec études d’impact, consultations locales et arbitrages politiques. L’Office français de la biodiversité et le ministère chargé de l’Écologie jouent un rôle central dans ces dossiers.
Selon le droit français et européen, les projets doivent démontrer un bénéfice écologique, limiter les risques pour les éleveurs et prévoir des mesures d’accompagnement, par exemple des indemnisations ou des dispositifs de protection des troupeaux. Les conflits sont nombreux, mais le principe est celui d’une décision publique assumée, pas d’une seule initiative privée.
Si un jour un projet de type « tigre de Tasmanie » voyait le jour en France, il devrait composer avec un corpus dense de droit de l’environnement et de participation du public.
Les débats autour du thylacine offrent ainsi une grille de lecture pour les controverses françaises sur la réintroduction d’espèces : jusqu’où accepter des interventions lourdes sur les écosystèmes ? Qui décide du niveau de risque acceptable ? Comment associer les populations locales aux choix effectués ?
Entre prudence et urgence : faut‑il tester la dés‑extinction ?
L’article souligne que la conservation de la biodiversité repose souvent sur une « éthique de la retenue ». Face aux incertitudes sur l’issue d’expériences radicales, beaucoup de scientifiques se rangent à une forme de prudence maximale, proche de ce que le politologue Aaron Wildavsky décrivait comme une recherche de « l’essai sans erreur » – ce qui revient implicitement à éviter tout essai.
Cette prudence n’est pas sans coût. La généticienne du corail Line Bay est citée par The MIT Press Reader : selon elle, ignorer les outils de génie génétique parce qu’ils effraient une partie de la population pourrait conduire, dix ou quinze ans plus tard, à se rendre compte qu’ils étaient la seule option restante.
Des cas concrets illustrent ce dilemme. Certains biologistes militent pour empêcher l’hybridation entre la salamandre « barred tiger » et une salamandre endémique de Californie, espèce locale menacée. Les hybrides, bien que plus robustes, modifient légèrement le fonctionnement de l’écosystème. Protéger à tout prix « l’intégrité génétique » de la salamandre californienne pourrait, à terme, aboutir à la disparition pure et simple de toute salamandre sur ce territoire.
Le risque ne se limite pas aux erreurs commises par une intervention trop hardie, mais aussi aux pertes liées à l’inaction ou au refus de tester des solutions nouvelles.
L’auteur plaide donc pour des essais intelligents de dés‑extinction, de migration assistée, d’« évolution assistée » ou de techniques comme les « gene drives » : commencer à petite échelle, monter en puissance progressivement, surveiller de près les effets, prendre au sérieux les critiques, prévenir les conflits d’intérêts et réduire autant que possible les conséquences pour les « victimes » potentielles, humaines ou non humaines.
Ce que change le débat sur le tigre de Tasmanie pour notre rapport à la nature
Au‑delà du cas du thylacine, l’article de The MIT Press Reader insiste sur le rôle de ces projets comme déclencheurs de discussion publique. L’exemple des voitures électriques est pris comme parallèle : les premières Tesla, produits de luxe et de niche, ont surtout servi à installer l’idée du véhicule électrique dans l’imaginaire collectif.
Les projets de dés‑extinction invitent la société à préciser ce qui compte vraiment dans la nature : le caractère « naturel » d’un récif de corail, l’origine géographique des espèces, ou leur capacité à soutenir la vie et à susciter l’émerveillement. Ils amènent aussi une question de confiance : jusqu’où laisser des bio‑ingénieurs intervenir sur les écosystèmes ?
L’auteur estime qu’aucun débat théorique ne suffira à trancher ces interrogations. Comme dans une relation de couple, où les mises en garde avant le mariage ne préparent jamais totalement aux conflits quotidiens, seules des expériences concrètes – progressivement encadrées – permettront de juger si ces interventions valent la peine.
À mesure que la technologie offre de nouveaux leviers pour intervenir sur la biodiversité, ces choix ne peuvent plus être laissés aux seuls scientifiques, aux juristes spécialistes du droit des espèces menacées ou aux investisseurs en capital‑risque. La question du tigre de Tasmanie, bien au‑delà de l’image du « tigre rayé » ressuscité, devient ainsi un test de notre capacité collective à décider comment nous voulons habiter les écosystèmes de demain.
